Supreme Court Ruling: Where Should Cheque Bounce Complaints Be Filed?

Cheque bounce cases under Section 138 of the Negotiable Instruments Act have long faced confusion over territorial jurisdiction. Where should a complaint be filed? The place where the cheque was drawn, dishonoured, deposited, or where the payee resides?

To resolve this long-standing confusion, the Supreme Court has delivered a significant judgment in Jai Balaji Industries vs HEG Ltd. This decision provides clarity for complainants, businesses, and courts across India.

Background of the Case

HEG Ltd. supplied goods to Jai Balaji Industries. For payment, the accused company issued a cheque from its Kolkata branch. The payee, HEG Ltd., deposited the cheque in its bank account at Bhopal. However, the cheque was returned unpaid due to “Funds Insufficient.”

Initially, the complainant filed a case in Kolkata because of the Supreme Court’s earlier ruling in Dashrath Rathod, where the jurisdiction depended on the place of dishonour.

But the 2015 Amendment to the NI Act changed this rule completely.

What the 2015 Amendment Changed

The Negotiable Instruments (Amendment) Act, 2015 introduced Section 142(2) along with an important Explanation. It clearly states that cheque bounce cases must be filed where the payee’s bank account is maintained.

This Amendment shifted the entire legal framework to a complainant-centric jurisdiction. The complainant no longer needs to travel to the drawer’s city or the dishonour location.

The Explanation further clarifies that even if the cheque is deposited in another branch, it will still be treated as deposited in the payee’s “home branch.”

New Complaint and the Objection Raised

After the Amendment took effect, HEG Ltd. withdrew its complaint from Kolkata and filed a fresh complaint at Bhopal.

Jai Balaji Industries objected, arguing that:

The Amendment should not apply retrospectively,
The previous proceedings in Kolkata could not be ignored,
Jurisdiction must remain where dishonour occurred.

This disagreement eventually reached the Supreme Court.

Supreme Court’s Interpretation of Jurisdiction

The Supreme Court held that the 2015 Amendment was enacted to bring uniformity, convenience, and certainty in cheque bounce cases.

The Court declared that jurisdiction now depends exclusively on the: Location of the payee’s bank account.

The place of dishonour is no longer relevant for determining jurisdiction. This interpretation aligns with modern banking practices, digital clearing systems, and multi-branch banking operations.

Why the Kolkata Complaint Became Irrelevant

The Supreme Court clarified that once the old complaint was withdrawn, it lost all legal relevance.

The new complaint is an independent proceeding and must be evaluated under the amended law (2015 Amendment). Therefore, arguments about earlier evidence or progress in Kolkata were dismissed.

Final Verdict: Which Court Has Jurisdiction?

The Supreme Court concluded that in this case, Bhopal Court had the lawful territorial jurisdiction.

There was no reason to transfer the complaint to Kolkata. Hence, the transfer petition was dismissed.

Why This Decision Matters Nationwide

This judgment sets a uniform and complainant-friendly rule for all cheque bounce cases. Complainants no longer need to chase the accused across states or cities.

The ruling saves:

Time
Money
Litigation cost
Unnecessary travel and delays

Alignment with Modern Banking

The Court recognized that cheques can be deposited anywhere, but the core relationship exists at the payee’s home branch.

Thus, giving jurisdiction to the payee’s branch is logical, technology-friendly, and aligned with the intent of the Amendment.

Delhi Law Firm: Legal Support Across India

If you need assistance with cheque bounce cases, civil disputes, criminal matters, High Court or Supreme Court petitions, Court Marriage, or any legal consultation—Delhi Law Firm provides professional legal services across India.

Our mission is to simplify legal processes and ensure accessible justice for every client.

Conclusion (Schema-Friendly)

The Supreme Court’s decision establishes a clear and uniform rule for cheque bounce cases under Section 138. Jurisdiction lies only where the payee maintains their bank account. This strengthens transparency, reduces disputes, and simplifies legal proceedings.

Website: https://delhilawfirm.news
Helpline: 9990649999, 9999889091

सुप्रीम कोर्ट का नया निर्णय: चेक बाउंस में अब शिकायत कहाँ दायर होगी?

भारत में चेक बाउंस मामलों से जुड़ी कानूनी प्रक्रिया लंबे समय से विवाद और जटिलताओं का विषय रही है। Negotiable Instruments Act की धारा 138 के अंतर्गत दर्ज होने वाली शिकायतों के लिए territorial jurisdiction को लेकर कई बार भ्रम की स्थिति उत्पन्न होती रही। इसी संदर्भ में सर्वोच्च न्यायालय ने Jai Balaji Industries Ltd. बनाम HEG Ltd. मामले में एक महत्वपूर्ण निर्णय दिया है, जिसने चेक बाउंस मामलों में jurisdiction को लेकर पूर्ण स्पष्टता प्रदान की है।

मामले की पृष्ठभूमि

HEG Ltd., जिसका पंजीकृत कार्यालय भोपाल में है, ने Jai Balaji Industries Ltd., जो कोलकाता स्थित कंपनी है, को कुछ माल की आपूर्ति की। भुगतान हेतु आरोपी कंपनी ने कोलकाता शाखा से एक चेक जारी किया, जिसे HEG Ltd. ने अपनी भोपाल स्थित SBI शाखा में जमा किया। अगले ही दिन चेक “Funds Insufficient” टिप्पणी के साथ लौट आया। इस प्रकार धारा 138 के अंतर्गत विधिक प्रक्रिया आरंभ हुई।

प्रारंभिक शिकायत 2014 में कोलकाता अदालत में दायर हुई, क्योंकि उस समय सुप्रीम कोर्ट के Dashrath Rathod निर्णय के अनुसार jurisdiction वही था जहाँ से चेक dishonour हुआ। बाद में 2015 Amendment ने इस कानून को पूरी तरह बदल दिया।

2015 Amendment: Jurisdiction में बड़ा परिवर्तन

संसद ने Negotiable Instruments (Amendment) Act, 2015 पारित किया, जिसमें Section 142(2) और Explanation का समावेश किया गया। अब चेक बाउंस शिकायत वहीं दायर होगी — जहाँ payee अर्थात शिकायतकर्ता का बैंक खाता स्थित हो।

Explanation के अनुसार, भले ही चेक किसी अन्य शाखा में जमा किया गया हो, उसे payee की “home branch” में जमा माना जाएगा। यह बदलाव complainant की सुविधा और प्रक्रियागत सरलता को ध्यान में रखते हुए किया गया।

नया मुकदमा और विवाद

2015 Amendment लागू होने के बाद HEG Ltd. ने कोलकाता में लंबित शिकायत वापस लेकर भोपाल में नई शिकायत दर्ज की। Jai Balaji Industries Ltd. ने इस नई शिकायत को चुनौती दी और यह तर्क दिया कि Amendment पूर्वव्यापी नहीं होना चाहिए।

साथ ही उन्होंने यह भी कहा कि चूँकि कोलकाता में सुनवाई आगे बढ़ चुकी थी, शिकायत को बदलना विधिसंगत नहीं है। इसी विवाद के परिणामस्वरूप मामला सर्वोच्च न्यायालय पहुंचा।

सर्वोच्च न्यायालय की विस्तृत व्याख्या

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्टरूप से कहा कि 2015 Amendment complainant की सुविधा के लिए है और यह पूरे देश में एकरूपता बनाए रखने हेतु लाया गया था। अब केवल एक ही आधार पर jurisdiction तय होगा — payee का बैंक खाता।

Dishonour होने का स्थान अब कोई महत्त्व नहीं रखता। यह व्याख्या आधुनिक बैंकिंग प्रणाली को ध्यान में रखते हुए की गई जिसमें clearing का स्थान अलग हो सकता है।

क्यों कोलकाता वाली पुरानी शिकायत अप्रासंगिक थी?

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पुरानी Complaint वापस ली जा चुकी थी, इसलिए उसका कोई प्रभाव नहीं रह जाता। नई Complaint पूरी तरह से स्वतंत्र है और इसे नए कानून (2015 Amendment) के आधार पर ही देखा जाएगा। इसलिए Evidence रिकॉर्ड होने का तर्क टिकाऊ नहीं था।

अंतिम निर्णय: किसके पास jurisdiction?

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि इस मामले में भोपाल अदालत के पास ही वैध Territorial Jurisdiction है। Complaint को अन्यत्र स्थानांतरित करने का कोई आधार नहीं मिला। इस प्रकार Transfer Petition को अस्वीकार कर दिया गया।

इस निर्णय का व्यापक प्रभाव

यह फैसला न केवल HEG Ltd. और Jai Balaji Industries मामले में, बल्कि पूरे देश की व्यावसायिक इकाइयों और व्यक्तियों के लिए एक मार्गदर्शक सिद्धांत है।

अब चेक बाउंस Complaint दायर करने के लिए शिकायतकर्ता को accused के शहर जाने की आवश्यकता नहीं पड़ेगी। इससे समय, धन, और संसाधनों की बड़ी बचत होती है।

आधुनिक बैंकिंग और कानूनी सरलता

Amendment ने तकनीकी वास्तविकताओं को समझते हुए home branch प्रणाली को आधार बनाया। चेक कहीं भी जमा हो सकता है, पर शिकायतकर्ता के बैंक को jurisdiction देना प्रक्रिया को सरल और एकरूप बनाता है।

Delhi Law Firm: पूरे भारत में विधिक सहायता

यदि आपको चेक बाउंस, सिविल विवाद, क्रिमिनल मामले, हाई कोर्ट या सुप्रीम कोर्ट याचिका, Court Marriage, या अन्य किसी भी विधिक सहायता की आवश्यकता हो, Delhi Law Firm पूरे भारत में प्रोफेशनल सेवाएँ प्रदान करता है।

हमारा उद्देश्य जटिल कानूनी प्रक्रियाओं को सरल और सुलभ बनाना है। अधिक जानकारी हेतु हमारी वेबसाइट देखें या हेल्पलाइन पर संपर्क करें।

निष्कर्ष (Schema-Friendly)

यह निर्णय भारत में चेक बाउंस मामलों की jurisdiction को लेकर पूर्ण स्पष्टता प्रदान करता है। अब शिकायत वहीँ दायर होगी जहाँ शिकायतकर्ता का बैंक खाता है, और न्यायिक प्रक्रिया अधिक सुगम, पारदर्शी और complainant-oriented हो गई है।